Bald sind die Leute wieder so modern und so smart wie unsere frühen Vorfahren ... ohne Strom, ohne fließendes Wasser, ohne Industrie natürlich ... Das Rad kann man in der nächsten Generation dann neu erfinden.
"Ein Land, das die Grünen hat, muss Schreckliches durchmachen." Michael Klonovsky, Acta Diurna
https://www.theglobeandmail.co…d-landslides-study-finds/
Wer Augen hat zu sehen, der sehe.
Gruß! Fritz
Nette Anspielung auf die Smart-Cities der Agenda21/2030.
Nachdem also jeder planmäßig in eine Megastadt zwangsumgesiedelt wurde und dank
Abschaffung des selbstgesteuerten Individualverkehrs der Aktionsradius eines jeden
Insassen eingeschränkt wurde...
Hier ist die Ladetechnik beim Audi e-tron beschrieben.
Akku ist 95 kWh, Aufladung an einer 150 kW-Ladesäule in 30 Minuten (Aufladung mit 75 kWh).
1 Liter Diesel ~ 9,86 kWh, man "tankt" also in einer halben Stunde das Äquivalent von 7,6 Litern Diesel
(wenn man beim Dieselmotor einen Wirkungsgrad von ~30% annimmt,dann tankt man eigentlich ~25 Liter)
Beiliegend eine 31 seitige "Gutachterliche Stellungnahme zum Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates zur Festlegung von CO2-Emissionsnormen für neue schwere Nutzfahrzeuge" von einem Sachverständigen, Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke. 
Obiges rechnet er ähnlich vor, sowie auch die nicht vorhandenen fetten Kabel und Trafostationen für das Elektrotanken. Leicht verständlich geschriebenes Gutachten IMHO, lesenswert.
Ebenfalls wichtig der sogenannte Erntefaktor ERoEI auf Seite 10, Werte unter 7 sind nicht wirtschaftlich und
das sind Sonne, Mais und Wind. Wobei er hier Daten von 2013 nimmt, diverse Wikipedias kommen mit anderen Werten daher.
(gefunden im Gelben)
saludos
https://www.theglobeandmail.co…d-landslides-study-finds/
Wer Augen hat zu sehen, der sehe.
Gruß! Fritz
Der Permanentfrostboden geht zurück, die Arktis wird lebensfreundlicher. Womöglich siedeln sich dort mehr Pflanzen und Tiere an. Wie schrecklich.
Niemand außer den Anhängern der Klimareligion, die das Klima unbedingt auf Stand der kleinen Eiszeit halten wollen, bezweifelt den steten Wandel des Weltklimas. Das ist so seit Millionen Jahren nachweisbar und seit Milliarden Usus. Und die natürliche, nicht menschengemachte, Erwärmung ist gut für die Biotope der Erde.
Und wenn irgendwo auf der Welt welche durch diesen natürlichen Wandel nasse Füsse bekommen sollten, dann sollten sie sich darauf einstellen und damit umgehen. Und nicht jammern und von anderen verlangen, das die das erledigen.
https://www.theglobeandmail.co…d-landslides-study-finds/
Wer Augen hat zu sehen, der sehe.
Gruß! Fritz
Der sehe was ? Dass sich das Klima (ständig) wandelt ? 
Unbestritten. Die Frage die hier diskutiert wird: ist dieser Wandel vom Menschen und seinen Lebensumständen verschuldet. Und da sprechen jede Menge (hier vorgetragene) Fakten dagegen. Dein Link ist eine typische , selektive 'Effekthascherei' auf Basis : Katastrophe ! Ergo: Beweis des anthropogen induzierter Klimawandels. Nee, Fritz , so einfach ist das nicht...wer denken kann, der denke !
[Blockierte Grafik: https://abload.de/img/bild3lxkp6.jpg]
Einer lügt in jedem Fall, wahrscheinlich beide ...
[Blockierte Grafik: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/33/Arctic-death-spiral.png]
Wenn man schon zunehmende Eisflächen als Anhaltspunkt gegen eine Klimaerwärmung hernehmen möchte, sollte man sich doch besser auf die Antarktis konzentrieren.
Arktis[Blockierte Grafik: https://www.meereisportal.de/fileadmin/user_upload/www.meereisportal.de/_processed_/2/8/csm_Fit_North_extend_poly_1_28ec2a967c.png]
Antarktis:
[Blockierte Grafik: https://www.meereisportal.de/fileadmin/user_upload/www.meereisportal.de/_processed_/6/6/csm_Fit_South_extend_poly_1_9f4be0074c.png]
Wenn man schon zunehmende Eisflächen als Anhaltspunkt gegen eine Klimaerwärmung hernehmen möchte, sollte man sich doch besser auf die Antarktis konzentrieren..
Man ? Falls ich gemeint sein sollte , bitte Reihenfolge der Statements beachten.
Wenn ˋman‘ ( Fritz ? )schon abnehmende Eisflächen für ———>
a) anthropogene
b) Klimaerwärmung
zum Kronzeugen macht, dann sollte man bei den Fakten ( Eisflächen ) bleiben.
Falls man ( ich ) Dein Statement falsch interpretiert ( ist etwas kryptisch) ,dann man nichts für ungut.
@fritz
Ich habe 3 Jahre mal auf Sylt gelebt. Das konnte ich hautnah miterleben.
Leider wird das Thema komplett von der Politik als Angst-Steuerung missbraucht. Wenn ich vor einer Fahrstuhltür mystisch mit der Hand winke und die Tür geht auf, sind das unabhängige Vorgänge. Die ganzen Hysteriker wollen uns aber klarmachen, das das zusammenhängt.
Ach Schmidtchen !
War Dir das wieder zu polterig ? Das tut mir aber leid. 
Etwas mehr Präzision und Transparenz in Deinen Beiträgen, dann wäre uns allen gedient.
Leute, ich versuchs mal, obgleich mit wenig Hoffnung.
Seit Beginn der Industrialisierung holt der Mensch ungeheure Mengen von Kohlenstoff - Kohle, Erdoel, Erdgas - aus der Erde und verbrennt sie. Es entsteht Kohlendioxid (CO2).
Etwa die Hälfte des menschengemachten CO2 findet man in der Atmosphäre wieder; ihr Gehalt an CO2 ist von unter 300 ppm (parts per million) vor der Industrialisierung auf über 400 ppm heute gestiegen. Wo die andere Hälfte ist, weiß niemand genau; vermutlich löst sich das meiste im Weltmeer.
Es gibt einen natürlichen Kohlenstoffkreislauf; der war, und wäre für sich auch heute, in etwa im Gleichgewicht. Er kann aber das zusätzliche menschengemachte CO2 nicht, oder nur zu einem kleinen Teil, aufnehmen. CO2 fördert das Pflanzenwachstum (in Gewächshäusern gibt es daher CO2-Düngung), aber nur, wenn alle anderen Voraussetzungen für ein stärkeres Wachstum gegeben sind; das ist nur selten der Fall, vor allem wenn man gleichzeitig riesige Urwaldgebiete abholzt, die als Kohlenstoffsenken gedient hatten. (Von hier kommt auch der Gedanke, das Planktonwachstum zu fördern, indem man Meeresflächen mit z.B. Eisen düngt; das kann ein Stück weit funktionieren, aber Risiken und Nebenwirkungen sind unbekannt.)
Nebelparder, Du kannst mit CO2 aus einer Kanne eine Kerze löschen. Aber beim Versuch, das CO2 wieder in die Kanne zu bringen, wirst Du scheitern. Das CO2 vermischt sich durch Verwirbelung mit der Luft. Gasgemische entmischen sich nicht durch unterschiedliche Molekulargewichte. Deflationator hat das schon gesagt.
Die Erde empfängt Energie von der Sonne durch Strahlung. Da die Oberfläche der Sonne rund 6.000 Grad heiß ist, kommt ein großer Teil davon im sichtbaren Bereich. Davon wird ein Teil reflektiert; wieviel, hängt von der albedo ("Weißheit") ab. Jeder kann das bei der Schneeschmelze beobachten: Hat die Schneedecke erst mal ein Loch, wird dieses schnell größer; die dunkle Erde absorbiert viel mehr Strahlung als der weiße Schnee. Sichtbares Licht wird vom CO2 nicht beeinflusst.
Der andere Teil wird absorbiert, die Rückstrahlung erfolgt im Infrarotbereich. Ein Strahlungsgleichgewicht muss es ja geben, sonst wäre die Erde längst viel heißer. Anders als durch Strahlung kann die Erde Energie nicht ins All abgeben. Infrarotstrahlung wird aber von CO2 absorbiert. Daher der Treibhauseffekt. Der ist im Prinzip lebensnotwendig: Wäre in der Atmosphäre gar kein CO2, hätten wir eine tiefe Eiszeit. Aber allzuviel ist ungesund. Das Geschwätz vom "Schild" ist ein verunglücktes Bild, das mehr verwirrt als klärt.
Fatal sind die Selbstverstärkungseffekte: Durch das Abschmelzen von Eisflächen sinkt die albedo, es wird mehr Energie absorbiert. Warmes Wasser nimmt weniger CO2 auf als kaltes. Methanhydrate könnten in großen Mengen mobilisiert werden; Methan ist ebenfalls ein starkes Treibhausgas, bleibt allerdings nur etwa zehn Jahre in der Atmosphäre. Nicht ganz geklärt ist die Rolle von Wasserdampf: Durch Erwärmung verdunstet mehr Wasser, und auch Wasserdampf hat eine Treibhauswirkung; andererseits kann vermehrte Wolkenbildung die Albedo erhöhen.
Ja, es gibt natürliche Klimaschwankungen; die menschengemachte Erwärmung addiert sich zu diesen. Ja, die Eisfläche (nicht die Masse) in der Antarktis vergrößert sich derzeit, gerade wegen der Erwärmung, hier gut erklärt. Überhaupt ist nicht gesagt, dass der Klimawandel überall gleich wirkt. Sollte z.B. der Golfstrom aufhören zu fließen (durchaus denkbar), so würde es hierzulande unangenehm kalt werden.
Ja, Lupus, eine Erwärmung in Maßen hat auch ihre Vorteile. Aber wenn die Äquatorzone unbewohnbar wird, willst Du dann wirklich eine Milliarde Afrikaner und eine Milliarde Inder in der aufgetauten Tundra unterbringen? Willst Du wirklich die Sahara bis an den Fuß der Alpen vorrücken sehen? Eine Lebensmittelproduktion in heutigem Umfang wäre dann auch nicht mehr möglich. Natürlich weiß ich nicht, ob es wirklich so weit kommen würde. Aber am Klima herumzuspielen ist in meinen Augen unweise.
Das ganze für eine Verschwörung der Herrschenden zu erklären, finde ich absurd. Abgesehen von der Unmöglichkeit einer Verschwörung mit vielen Millionen Mitwissern: Sie würden sich doch nur selbst das Leben schwer machen. Für sie wäre es viel einfacher und profitabler, wie bisher auf "Wachstum" und Konsumterror zu setzen. Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Die Wissenschaft sagt uns vom Klimawandel, die Geldinteressen leugnen ihn.
Die Saurier sind möglicherweise durch Klimawandel ausgestorben. Wir sollten vermeiden, uns selbst ihr Schicksal zu bereiten.
Es gäbe noch viel zu sagen, aber ich mache erst mal Schluss. Ihr könnt jetzt über mich herfallen.
Gruß! Fritz
Hallo,
Danke @ fritz
für die klare, sachliche
und unaufgeregte Darstellung!
Liebe Grüße
Marek
@fritz
Niemand fällt oder will über Dich herfallen. Um die ganzen klugen, langen Texte einmal sehr kurz zu fassen:
1.) Unstrittig ist, das sich Klima immer ändert. Wenn man die Zeiträume gross genug fasst, sogar extrem (Golfstrom umgedreht, Eiszeit in Europa, Magnetpole gewechselt)
2.)Unstrittig ist, das der Mensch diesen Planeten seit der Industrialisierung logarithmisch verwüstet und ausbeutet.
Sich aber nun mit "gemessenen" Daten Schwankungen etwas zurechtzubasteln, um einen Zusammenhang zwischen Punkt 1 und 2 zu beweisen, ist wissenschaftlich unhaltbar.
Man darf Vermutungen anstellen, aber das entspricht den Betrachtungen einer Küchenschabe auf dem Rücken eines Nilpferdes, wann dasselbige wohl wieder taucht und die Schabe absäuft?
Meiner Meinung nach sollten wir Punkt 1 stehen lassen (er dient nur der Angstmache) und uns konzentriert um Punkt 2 kümmern. Dann ist das Klima Klima, und wir behandeln den Globus besser.
Etwas mehr Präzision und Transparenz in Deinen Beiträgen, dann wäre uns allen gedient.
Meine Beiträge waren äußerst präzise, weil Sie die von Dir kolportierte Zunahme der Arktis-Eisfläche widerlegt haben. Ist Dir nur nicht aufgefallen.
Deine Bildchen hingegen wurden wahrscheinlich zu unterschiedlichen Jahreszeiten aufgenommen, egal was hinterher drangepinselt wurde.
Hier nochmal für Dich, ob durch Menschen signifikant beeinflusst (ich weiß, wenn wann Kompetenz heucheln möchte sagt man autochthon) oder nicht ist dabei erst einmal Latte.
https://www.meereisportal.de/meereisentwicklung/zeitreihen/
[Blockierte Grafik: https://www.meereisportal.de/fileadmin/user_upload/www.meereisportal.de/_processed_/b/b/csm_ice_minmax_n_9d4dfcaf00.png]
[Blockierte Grafik: https://www.meereisportal.de/fileadmin/user_upload/www.meereisportal.de/_processed_/6/9/csm_ice_minmax_s_8f7eb59eb0.png]
So, dann bitte wieder in den Beleidigungsmodus wechseln, das zeigt mir immer am Offensichtlichsten, wenn du falsch liegst.
So, dann bitte wieder in den Beleidigungsmodus wechseln, das zeigt mir immer am Offensichtlichsten, wenn du falsch liegst.
So lange Du nur in Deinem "Mainstream-Journalisten-Modus", "wie diskreditiere ich richtig", verharren kannst, ist doch alles in Ordnung. 
Lies mal das beigefügte PDF durch und erkenne Dich darin wieder! (auch im Hinblick auf unsere kürzliche Diskussion scheint der Punkt 3 recht zutreffend zu sein)
Meine Beiträge waren äußerst präzise, weil Sie die von Dir kolportierte Zunahme der Arktis-Eisfläche widerlegt haben. Ist Dir nur nicht aufgefallen.
Deine Bildchen hingegen wurden wahrscheinlich zu unterschiedlichen Jahreszeiten aufgenommen, egal was hinterher drangepinselt wurde.
Hier nochmal für Dich, ob durch Menschen signifikant beeinflusst (ich weiß, wenn wann Kompetenz heucheln möchte sagt man autochthon) oder nicht ist dabei erst einmal Latte.
So, dann bitte wieder in den Beleidigungsmodus wechseln, das zeigt mir immer am Offensichtlichsten, wenn du falsch liegst.
Okay, Schmidtchen, Galopper des Jahres, Du kannst mich nicht ausstehen. Macht nix. Du gehst mir inzwischen auch mächtig auf den Keks ! Wer in der aktuellen Diskussion zuerst in den 'Beleidigungsmodus' gewechselt hat, lässt sich ja unschwer nachlesen. 
Hier nochmal für Dich:
a) Die Zunahme der Eisfläche wird auch von klimawandel-religiösen nicht bestritten ! Strittig ist ob die Eis- MASSE trotzdem gleichzeitg abnimmt.
b) Nein, wer Kompetenz heucheln möchte spricht nicht von autochton sondern von anthropogen.
Knapp vorbei ist zwar auch daneben, aber in Deinem Fall sind wir das ja gewöhnt.
Der andere Teil wird absorbiert, die Rückstrahlung erfolgt im Infrarotbereich. Ein Strahlungsgleichgewicht muss es ja geben, sonst wäre die Erde längst viel heißer. Anders als durch Strahlung kann die Erde Energie nicht ins All abgeben. Infrarotstrahlung wird aber von CO2 absorbiert. Daher der Treibhauseffekt. Der ist im Prinzip lebensnotwendig: Wäre in der Atmosphäre gar kein CO2, hätten wir eine tiefe Eiszeit. Aber allzuviel ist ungesund. Das Geschwätz vom "Schild" ist ein verunglücktes Bild, das mehr verwirrt als klärt.
Es ist mehr das Geschwätz vom Treibhaus, das verwirrt. Wie und warum funktioniert denn ein Treibhaus?
CO2 ist ein Gas, es trägt herzlich wenig zur Erwärmung der Luftmassen bei. Sämtliche feste und flüssige Stoffe können das viel besser und tun es auch. Wo ist denn die Atmosphäre am wärmsten? Und was passiert mit der erwärmten Luft? Welcher Zauber soll dazu führen das die Luft sich bei dem kleinen Anteil CO2-Erwärmung nicht genau so verhält wie bei der Erwärmung durch die Erde?
Die einzige aktive Schicht, die einen Effekt ähnlich eines Treibhauses bewirken kann, nennt sich Wolkenschicht. Und Wolken bestehen vor allem aus Wasserdampf. Wasser ist wichtig. Die Energiebilanz bei CO2 ist ausgeglichen, das Gas ist nicht in der Lage, Strahlung gezielt Richtung Erde zu reflektieren und es kann auch nicht unten verharren, wenn es sich erwärmt.
P.S. Ich hatte schon mal eine andere, klarere Darstellung gelesen, aber hier versucht es auch jemand ausführlicher zu erklären.
KlimaWandel ist nur VolksVerDummung des Kapitalisten, um sein Moloch zu verkaufen und Preise
zu verteuern
€-Autos , SonnenStrom, und die vielen anderen versteckte Preis€rHöhungen , durch VolksVerDummung
nichts ist für €wig und sterben muss jeder, egal wie arm oder armdran er ist
HausDämmung / PreisNutzenVerhältnis und wer verdient daran 
egal was es ist, andere ziehen dir die Schlüpper runter
dan können sich die grössten DreckSchleudern der Industrie, mit Geld und OptionsScheine frei kaufen,
und wer verdient dadran
Heute wird am Klima ordentlich verdient, die Sklaven sind die selben, die Unterschicht Millionen von OpferBürger
auch ohne KZ's
Merkel träumt von der Bürger€inheitSchrippe Made in GDR " "5Pfennig" , schlaf weiter Merkel ![[smilie_happy]](https://2023a.goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_happy_058.gif "smilie_happy"){kind=small}
"von Merkel lernen, heisst UmVolkung auf deutschen Boden" 
"die MesserFrau, schnitt um schnitt"
Gruss
alibaba
PS: "Nie war Deutschland so teuer, alswie Heute, da mag ich nicht an Morgen denken"
"Asyl kostet Geld, undzwar dein Geld"
"trenne dich von Parteien die nicht mehr dein bestes wollen"
a) Die Zunahme der Eisfläche wird auch von klimawandel-religiösen nicht bestritten ! Strittig ist ob die Eis- MASSE trotzdem gleichzeitg abnimmt.
b) Nein, wer Kompetenz heucheln möchte spricht nicht von autochton sondern von anthropogen.
a) Deswegen haben ich Dir auch die Fakten für beides aufgezeigt
b) Deswegen rede ich auch lieber von "menschgemacht"
